La Corte Suprema podría otorgar armas comerciales a los Trolls de Patentes

La Corte Suprema podría otorgar armas comerciales a los Trolls de Patentes
El Tribunal Supremo podría otorgar a los propietarios de empresas un arma poderosa para luchar contra los trols de patentes. El Tribunal Supremo comenzó su mandato hoy, con el conjunto habitual de casos que podrían tener un impacto directo en los negocios estadounidenses. Un caso se destaca por su impacto potencial en la innovación.

El Tribunal Supremo podría otorgar a los propietarios de empresas un arma poderosa para luchar contra los trols de patentes.

El Tribunal Supremo comenzó su mandato hoy, con el conjunto habitual de casos que podrían tener un impacto directo en los negocios estadounidenses.

Un caso se destaca por su impacto potencial en la innovación. En un movimiento relativamente tardío, la Corte decidió la semana pasada escuchar los argumentos de este término sobre si las compañías que prevalecen contra los trolls pueden ser reembolsadas por sus gastos legales.

El arrastre es extenso e insidioso para las empresas que dependen de la propiedad intelectual. En general, los trolls demandan nuevas empresas y otras compañías, alegando una infracción a la propiedad intelectual y exigiendo tarifas de licencia desmesuradas. Los trolls en realidad no usan las patentes involucradas. Más bien, por lo general, están organizados en compañías tenedoras que no hacen más que amenazar con demandas legales.

Es una gran sacudida, con algunas estimaciones que sitúan la pérdida en las empresas en más de $ 80 mil millones cada año.

Algunas compañías se defienden, pero a menudo es caro, mucho más que simplemente conformarse.

Relacionado: Angry Business Owner Wages War en 'Troll'

Además, hay una disposición en la ley federal de patentes que hace que sea aún más costoso no contraatacar. Incluso si las empresas superan a los trols de patentes, les resulta difícil recuperar los honorarios de sus abogados porque la ley de patentes de los Estados Unidos solo permite dichos pagos en circunstancias "excepcionales".

Las tarifas de los abogados no son poca cosa. En el caso de que la Corte Suprema escuche este término, Highmark, un plan de salud de Blue Cross Blue Shield, fue demandado por una empresa llamada Allcare, alegando que los sistemas de procesamiento de transacciones de Highmark infringieron una patente de Allcare. Allcare no tiene ningún negocio, a excepción de la gestión de una patente que cubre los sistemas de gestión de la salud.

Allcare amenazó con una demanda, pero Highmark decidió defenderse. Tomó seis años, pero el tribunal inferior se puso del lado de Highmark, diciendo que las acciones de Allcare "se alinean con el tipo de conducta que da al término 'patente troll' su connotación negativa."

Originalmente, Highmark recibió honorarios de abogado, pero una apelación tribunal revocó eso. De hecho, es muy difícil reembolsar los costos legales porque la ley de patentes obliga a los acusados ​​a probar que las alegaciones son objetivamente infundadas y que hay pruebas de mala fe.

Eso es demasiado limitado, argumentó Highmark para lograr que la Corte Suprema escuche el caso. "Los litigios por entidades de afirmación de patentes, a veces llamados 'trolls de patentes', ahora representan la mayoría de todos los casos de patentes", escribió Highmark. de un caso excepcional encontrar es un elemento de disuasión crucial para trajes sin mérito diseñados para extorsionar tarifas de licencia."

En un caso complementario, el acusado nunca tuvo la oportunidad de recibir honorarios en absoluto. En ese caso, una empresa llamada Ícono demandó a Octane Health, una empresa de fitness, alegando que su máquina de ejercicios elíptica violó las patentes. nunca usó esas patentes en sus equipos, y admitió en correos electrónicos que solo quería demandar por los derechos de licencia.

El tribunal rápidamente falló a favor de Octane, pero negó el pago de honorarios de abogados de $ 1 .3 millones, diciendo que la norma de casos excepcionales no se cumplió.

No está claro cuándo el Tribunal Supremo escuchará los argumentos de estos dos casos.

Relacionado: La FTC recomienda la investigación exhaustiva de los trolls de patentes